Nurder Koch

"Wären Sie auch Professor geworden, wenn Sie freitags immer die Schule geschwänzt hätten, Herr Harald #Lesch?"

Lesch: „Ja!“
#MicDrop #anneWill #fff #Klimakrise

„Ist also die Entfernung der Flagge eine Herabwürdigung des Staates oder das Missachten unserer demokratischen Pflichten und die Unterstützung eines Genozids!?“

@cansinkoek

Vielleicht mal diesen Ausschnitt in der nächsten Talkshow zeigen. Bei der Vorstellung des Integrationsberichts heißt es, vieles laufe wesentlich besser, als die öffentliche Debatte vermuten lässt. Neun Millionen Eingewanderte zwischen 15 & 64 Jahren sind erwerbstätig. Die Erwerbstätigenquote liegt bei 69,5 %. Bei den 25- bis 34-jährigen Nachkommen hat sich der Anteil mit akademischem Abschluss seit 2009 mehr als verdoppelt. Gleichzeitig verdienen eingewanderte Vollzeitbeschäftigte im Median rund 670 Euro brutto weniger im Monat als Menschen ohne Einwanderungsgeschichte. Ein Großteil der verbleibenden Bildungsunterschiede hängt laut Bericht mit ungleichen sozialen Voraussetzungen zusammen, mit Armut und Arbeitslosigkeit im Elternhaus. Genau darüber müsste geredet werden. Über Löhne, Bildungschancen, Ausgrenzung und Rassismus. Wer soziale Ungleichheit ständig zur Herkunftsfrage macht, lenkt den Blick von den Verhältnissen weg, die sie hervorbringen. Für eine Politik, die an diesen Verhältnissen wenig ändern will, ist das ausgesprochen bequem.

Katherina Reiche erzählt beim Maschinenbau-Gipfel, worauf sie als Unternehmenschefin achten musste: Jahresergebnis, Cashflow, Gewinnmarge. Und mit genau diesem Blick erklärt sie dann, was in Berlin falsch läuft. Eine Schule muss keine Rendite abwerfen. Ein Bus kann für ein ganzes Dorf unverzichtbar sein, auch wenn sich die Linie für einen privaten Betreiber nie rechnen würde. Genau dafür gibt es öffentliche Daseinsvorsorge. Wer mit der Gewinnmarge im Kopf auf den Staat schaut, hält Umverteilung schnell für „Mangelverwaltung“. Die Verteilung, die ihm gefällt, ist da längst passiert: Die einen arbeiten, die anderen entscheiden, was mit dem Gewinn geschieht.

72 % der befragten Soldatinnen haben während ihrer Dienstzeit verbale sexuelle Belästigung erlebt. Für die letzten zwölf Monate berichten neun Prozent von körperlichem sexualisiertem Fehlverhalten und zwei Prozent von sexualisierter Gewalt. Besonders häufig betroffen sind junge Frauen in unteren Dienstgraden. Hier geht es auch um Macht und Abhängigkeit innerhalb einer militärischen Hierarchie. Und Pistorius erzählt, es habe „nicht wenige Stimmen“ gegeben, die von der Untersuchung abrieten. Das allein ist schon ein Skandal! Sie könnte dem Ansehen der Bundeswehr schaden. Wer waren diese Leute? Wer hielt es für wichtiger, den Ruf der Truppe zu schützen, als das Ausmaß der Übergriffe überhaupt zu kennen? Pistorius hat die Studie durchführen lassen. Aber auch seine Begründung kreist auffällig um das Ansehen der Bundeswehr, das durch die Täter beschädigt werde. Währenddessen wird laut Studie nur ein Drittel bis ein Sechstel der Fälle gemeldet. Betroffenen fehlt Vertrauen in die Meldewege, Verfahren belasten sie, hinzu kommt teilweise Druck aus dem eigenen Umfeld und von Vorgesetzten. Was bedeutet „Nulltoleranz“, wenn so viel im Dunkelfeld bleibt? Dann der nächste Satz. In Einheiten mit höherem Frauenanteil seien Frauen seltener betroffen. Für Pistorius spricht das dafür, mehr Frauen für die Bundeswehr zu gewinnen. Selbst aus dieser Untersuchung lässt sich offenbar noch ein Rekrutierungsargument ziehen. Frauen schulden dieser Institution weder ihren Eintritt noch die Reparatur ihrer Männerkultur. Die Verantwortung liegt bei den Tätern, den Vorgesetzten und der politischen Führung. Und während all das bekannt wird, wirbt die Bundeswehr mit niedlichen Quietscheenten um Nachwuchs. Diese Verharmlosung ist angesichts solcher Zustände schlicht widerlich.