GRM

Plus j'avance dans l'analyse du programme LFI 2027, plus je mesure l'ampleur des bouleversements que LFI réserve à notre pays.

Derrière les promesses de justice sociale, d'égalité et de souveraineté, on découvre des propositions aux conséquences économiques, politiques et institutionnelles considérables.

J'ai donc préparé une nouvelle série de 5 éditoriaux consacrés à 20 propositions de L'Avenir en commun 2027.

Un éditorial par jour, pendant cinq jours.

Voici le programme :

Aujourd'hui : L'autorité désarmée
Demain : La propriété privée sous tutelle
Jour 3 : L'économie administrée
Jour 4 : Les libertés individuelles encadrées
Jour 5 : L'État entrepreneur

Et on commence maintenant.

Pour ce premier épisode, je m'intéresse à quatre propositions particulièrement révélatrices : le démantèlement d'unités de police, l'amnistie de militants condamnés, la suppression des inspections policières et la remise en cause des procédures contre la fraude fiscale.

Quatre mesures, une même interrogation : quelle conception de l'autorité, de la justice et de l'État de droit se dessine derrière ce programme ?

Je vous laisse découvrir mon premier éditorial ci-dessous.

Abonnez-vous à mon compte pour suivre les 5 épisodes et soutenez mon travail d'analyse indépendant sur Tipeee.

Et partagez cette série autour de vous. À l'approche de 2027, il est essentiel de regarder ce que les candidats proposent réellement et ce que leurs décisions impliqueraient pour notre pays.

🤦‍♂️

Il y a quelque chose d'assez paradoxal à entendre Éric Zemmour expliquer qu'il a découvert Hayek récemment, avant de conclure que le libéralisme serait dangereux lorsqu'on le pousse jusqu'au bout de sa logique.

On réduit souvent le libéralisme à la mondialisation, au capitalisme financier ou à l'individualisme sans frontières. À force de lui attribuer tous les maux contemporains, on oublie sa véritable signification.

Le libéralisme commence par une défiance envers le pouvoir. John Locke fonde la légitimité politique sur le consentement des gouvernés, Montesquieu développe la séparation des pouvoirs, et John Stuart Mill rappelle la souveraineté de l'individu sur lui-même.

Trois penseurs, un principe commun : le pouvoir doit justifier ses interventions. Il y a donc une contradiction à invoquer Montesquieu pour défendre la liberté et à réclamer simultanément que l'État détermine les industries à protéger ou les investissements à privilégier.

L'économie est une affaire de connaissance. En 1945, Friedrich Hayek démontre que l'information est dispersée entre des millions d'individus. Aucun organisme central ne possède la connaissance nécessaire pour allouer optimalement les ressources ; les prix transmettent une information irremplaçable.

C'est toute la différence entre un marché où les entrepreneurs supportent les risques de leurs décisions, et une planification où les erreurs sont financées par le contribuable.

Zemmour vante le nucléaire et le TGV comme des preuves de l'État stratège, mais comment sait-il qu'une autre organisation aurait échoué ? Quels investissements privés ont été évincés ? C'est la question que posait Frédéric Bastiat en 1850 dans Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas.

De même, le protectionnisme protège d'abord les inefficacités. Adam Smith et David Ricardo ont amplement démontré les gains mutuels de l'échange. Si la défense nationale justifie des exceptions ciblées, ériger la sécurité en argument universel vide le libre-échange de sa substance.

Affirmer ensuite que le libéralisme conduirait nécessairement à l'ouverture totale des frontières confond idéal philosophique et application politique. Milton Friedman reconnaissait lui-même les difficultés de concilier immigration entièrement libre et État-providence.

On peut défendre les libertés individuelles et le libre-échange tout en reconnaissant à l'État la compétence de contrôler son territoire et de faire respecter ses lois, sans jamais réduire les individus à leurs origines.

Enfin, si Zemmour rappelle à juste titre l'enracinement historique de nos institutions, reconnaître cette généalogie ne signifie pas que la liberté serait une propriété exclusive. Hayek mettait déjà en garde contre la tentation nationaliste de soumettre l'économie à une volonté collective.

La France souffre d'une hypertrophie de la décision publique. Lui prescrire davantage d'État stratège revient à confier le remède à ceux qui ont contribué au mal. La liberté exige une confiance dans les individus que le pouvoir refuse trop souvent de leur accorder.

Tout mon soutien, Louise. Ce que tu subis est abject, et la réaction d'Alexis Corbière est révélatrice d'une dérive bien plus profonde.

Une certaine gauche militante s'est convaincue d'incarner le Bien. Dès lors, ses adversaires deviennent des incarnations du Mal, et tout semble progressivement permis pour les combattre.

C'est le mécanisme de la bonne conscience idéologique : on commence par disqualifier moralement son adversaire, puis on relativise les violences qu'il subit, jusqu'à parfois les justifier ; voire la provoquer.

L'Histoire regorge d'atrocités commises au nom de causes prétendument supérieures. La Terreur révolutionnaire, les purges staliniennes : chaque fois, la conviction de servir le progrès a permis de transformer des êtres humains en ennemis à éliminer.

Plus près de nous, l'assassinat de Charlie Kirk, les tentatives d'assassinat contre Trump ou la mort de Quentin Deranque rappellent où peut conduire la déshumanisation politique, même si les circonstances et les motivations de ces affaires diffèrent.

Et c'est précisément ce qui me révolte : lorsqu'une femme de 22 ans raconte qu'on menace de la violer et de l'égorger, la seule réponse digne consiste à condamner ces menaces et à exiger sa protection.

Aucune cause, aucune morale, aucune appartenance politique ne donne un droit sur la vie d'autrui.

Courage, @louiselzeu. Continue à défendre tes idées.

💯