@haskologlu
İBB Davası'nın 3. celse, 8. gününde Ekrem İmamoğlu:View quoted post on X
“Bu yargılamalar tutuklu olmadan yapılamaz mıydı? O gençlerin hapiste geçen günlerinin hesabını kim verecek? O öğrenciler okullarını, sınavlarını bir yıl kaybettiler ya. Onun için, kurulu bu siyasi mahkemelerden adalet beklentimiz yoktur.
Peki, ben burada niye konuşuyorum, biliyor musunuz? Belki beni dinleyen mahkeme heyeti veya yargı mensupları dertlenirler diye. Bu konuşmalardan onlar fayda görürlerse millet fayda görecek. Yoksa olan millete olacak, Ekrem İmamoğlu'na değil.
Biz bu sınavı doya doya vereceğiz zaten. Hiç kimsenin şüphesi olmasın yani, çatır çatır vereceğiz.
‘Örgüt’ dediler, ‘örgütü’ iddianame kurdu. ‘Üyeler’ Silivri'de bir araya geldi. Burada tanıştık.
Hayatımda hiç görmediğim ‘örgüt yöneticim’ var benim. Hayatımda sadece bir tane fotoğraf çektirdiğim ‘örgüt yöneticim’ var. Hiç ilişkimin olmadığı başka bir ‘yönetici’ var. Görevi sadece işini yapmak olanlar ‘yönetici’ olarak atandı.
‘Rüşvet’ dediler, ‘rüşveti’ anlatanlar duruşma salonunda hemen geri adım attılar. ‘Görmedim.’ dedi, ‘Arkadaşımdan duydum.’, ‘Konuşuluyordu.’, ‘Piyasa bilirdi zaten.’ vesaire.
Onun için bu yalanlarla kurulan, dedikodularla var olan ve gerçekten bedelini yüz milyarlarca dolarla bu millete ödettiren bir operasyondan dolayı buradayız.
MHP Genel Başkanı, bence samimi bir şekilde, bugünden baktığımda, ‘Naklen yayınlansın.’ dedi. Ne olurdu yayınlansaydı?
Allah bir daha bu ülkeye bunu yaşatmayacak. Ben buradan aziz milletimize, 87 milyon yurttaşıma olan inancımla söz veriyorum. Bunu bir daha bu millet yaşamayacak.
Bugün, yanlış hesaplamadıysam, 602. gün. Bu 602 günün 236 günü bu iddianamenin yazılmasını beklemekle geçti. 236 gün boyunca hakkımızda ne iddia edildiğini bile bilmeden tutuklu kaldık. Geriye kalan 366 gün, yani tam bir yıl bu mahkemenin sorumluluğundadır. Öyle sorumluluğu oraya buraya kimse atamaz.
Onlarca insanın gizli tanık beyanlarıyla tutuklandığı ortadadır. Ancak o gizli tanıklar bugün ortada yoktur. Elle tutulur tek bir tanık yoktur. Birkaç yandaş ve yalancı dışında şikayetçi, müşteki kalmamıştır. Rahmetli Yalçın Küçük'ün dediği gibi, 'kendini kusan insanların iftiralarıyla doldurulmuş' bir iftiranameden ibarettir burada yaşadığımız.
602 gündür bu duvarların arkasındayım. Bu duvarlar bir insanın bedenini tutuyor olabilir ancak asıl tutsak edilen insanın bedeni değil İstanbul'un, Türkiye'nin, bu aziz milletin iradesidir.
Ekonomide, adalette, dış politikada, ticarette ve birçok alanda hem ulusal hem uluslararası düzeyde kayıptayız. 87 milyon yurttaşımız kayıpta. İlk defa bir nesil, kendinden önceki nesilden açık ara yoksul. Fonculardan bahsetmiyorum.
Siyaset kurumu ve siyasetçiler kaybetti. Siyasete olan inanç bitti. Adalete olan inanç yüzde 20'nin altına düştü, adalet kurumu ve yargı kaybetti. Adliyeler adalet kapısı değil, muhalefeti cezalandırma kapısı haline geldi. Yargı eliyle siyasi transfer yapılıyor bu ülkede. Dünyada görülmüş mü böyle bir şey?" (Batuhan Serim)
İBB Davası'nın 3. celse, 8. gününde 20 aydır tutuklu bulunan Medya AŞ Yönetim Kurulu Başkanı ve Ekrem İmamoğlu'nun danışmanı Murat Ongun'un yaptığı konuşma: (Kaynak: Fatoş Erdoğan)View quoted post on X
Murat Ongun: “Bilirkişi raporunda AK Parti dönemi ihalelerine yönelik bulgular vardı. Peki, onlar neden yargılanmadı?”
• “Bilirkişi raporu da iddianamede delil kategorisinde. Onlar bilirkişi değil, aynı zamanda biliyorsunuz, çok iyi biliyorsunuz. Zaten ‘Ne olsa ihalelerde fesat vardır, yoksa yaratırız.’ ön kabulüyle hazırlatılmış bir rapor. İddia etmiyorum.
Bakınız, lütfen Başsavcılığın yazdığı müzekkereden okuyorum:
‘Dosya kapsamında temin edilen ihale evraklarının araştırılması ve ihaleler üzerinde yapılan usulsüzlüklerin tespit edilmesi amacıyla uzman ekibin görevlendirilmesi.’
Yani ‘Bilirkişi olarak bağımsız bir gözle incele.’ demiyor. ‘Usulsüzlükleri tespit et.’ diyor.
Bunlar da talep değil Sayın Başkan, talimat.
Tıpkı İstanbul Üniversitesi'ne gönderilen diploma iptali talimatları gibi. Hiçbir farkı yok.
• Oysa siz burada, huzurunuzda İstanbul Büyükşehir Belediyesinin tutuksuz yargılanan çok sayıda sanığını dinlediniz efendim.
Ciddi ciddi insanlar dinlediniz, devletin her kademesinde görev yapmış.
Genel Sekreter Can Bey geldi, eskiden BDDK murakıbıymış. Keza Genel Sekreter Yardımcısı Ufuk Bey, Genel Sekreter Yardımcısı Murat Yazıcı burada belge belge anlamlı evraklar koydu bu rapora karşı.
Başbakanlık Teftiş Kurulu ve ardından Cumhurbaşkanlığı Devlet Denetleme Kurulunda müfettişlik yapmış eski Kültür Daire Başkanı Hülya Hanım burada anlatıp belgeler sunmadı mı?
Bizim suçlandığımız bilirkişi raporunun başlıkları için Gaziantep, Kayseri, Maraş belediyelerinin ihalelerinden de örnekler sunmadı mı?
Her şey aynıydı. Partiler farklı, bir de İmamoğlu.
Onlar zaten ihale dosyalarını nasıl hazırlayacaklarını İstanbul'dan öğrendi Sayın Başkan. İstanbul, Antep'ten öğrenecek değil ya.
Sonra huzurunuzda size ve kıymetli heyetinize de anlatıldı bunlar.
AK Parti döneminden beri İstanbul Büyükşehir Belediyesinde çalışan, aynı zamanda bu dosyanın itirazcısı Adem Tuncay ve Hakan Karaköse, ihale esas ve usullerinin aynı olduğunu burada söylemedi mi?
Tutuksuz sanık, Kültür AŞ'den Bilal Önver Bey, 1990'ların sonunda girmiş İstanbul Belediyesine.
Aynı şekilde demedi mi bu ihale usulleri için?
Medya AŞ kurulduktan hemen sonra işe giren İlknur Taşdelen Hanım aynı şekilde yanıt vermedi mi?
Tüm ihalelerin aynı esas ve usulle yapıldığını anlatmadılar mı?
Yıllarca aynı iş yapılmış, biz yapınca suç olmuş.
• Bilirkişi raporunda ve tebliğ raporunda AK Parti dönemi ihalelerine yönelik bulgular yok muydu? Vardı.
O bulgular da bizimkilerle aynıydı.
Onlar da yanlış bu arada.
Peki, bu bulgulara göre bu kişiler suçluysa, onlar neden aynı işi yaptıkları hâlde bizim gibi yargılanmadı?
Yanıtı olmayan sorularla karşılaşmışsınız Sayın Başkan.
Bu salonda bazı reklamcılar, etkinlikçiler 20 aydır hapiste.
Peşinen suçlu ilan edildiler. Her şeylerine el kondu.
Ya (anlaşılmadı), şu insanların ihaleleri 3 yıllıktı, bitti. 20 (anlaşılmadı), en büyük ve 20 yıllık bizim böyle bir ihalemiz yok.
20 yıllık ihaleler alan diğer reklamcılar nerede? Neden buharlaştılar?
• Bir ay kadar oldu sanırım. O reklamcı için bir avukat bey sizden suç duyurusunda bulunmanızı istemiş.
Siz de dediniz ki: ‘Zaten suç duyurusu var, dosyası tefrik edilmiş. Suç duyurusu varken ben neden suç duyurusunda bulunayım? Siz bulunun.’
Dediniz değil mi Sayın Başkan?
Teoride haklısınız. Çok haklısınız. Fakat pratikte öyle değil.
Bakın, 450'ye yakın sanığı var bu davanın.
Tutuklu, tutuksuz 40 mıdır, 50 midir, 60 mıdır, müşteki, tanık dinlediniz. Neredeyse 500 kişi. Dava finale yaklaştı.
Bitmiyor. Bir kişilik tefrik dosyası ilk günkü yerinde duruyor.
Pratikte öyle işlemiyor.
• Tıpkı Aziz İhsan Aktaş dosyası gibi.
Orada da Beşiktaş, Seyhan, Ceyhan ve Kütahya bir arada değil miydi?
O zaman Kütahya'nın dosyası Başsavcılık tarafından tefrik edilip Kütahya'ya gönderilmedi mi?
Ya diğerinin davası bitti. İki belediye başkanı hüküm giydi, hâlâ hapiste.
Bir belediye başkanı hapisten çıktı, koltuğunu kaybetti.
Kütahya'da ne oldu? Hiçbir şey.
86 milyon artık ezberledi ki hukuk, teorideki gibi herkese eşit işlemiyor.
Adama, partiye, kuruma, vakfa, cemaate göre farklı işliyor.
• Burada da oldu. Benimle ilgili anlatayım.
Savunmamda da buraya çıktığım her an da dedim ki, hâlâ da diyorum:
Ben rüşvetten tutuklandım.
İddia ediyorum, bir kişi bile benim adımı rüşvetle anmayacak, dedim.
Neredeyse 500 kişi dinlediniz. Dedi mi bir kişi?
Ya duyum, duyum... En çok duyduğumuz şey: ‘Duydum, piyasadan duydum, sektörden duydum.’
Bir kişi duyum bile dedi mi benimle ilgili böyle bir iş için?
Aniden iddia eden bir kişi hariç. Son dakikada 500'de bir oldu.
Peki, duruşma savcımız derhâl suç duyurusunda bulundu.
Siz de suç duyurusunu kabul edip Başsavcılığa bildirim yaptınız.
Buna itirazım olacak değil ama şu ayrımcılığa bakın.
• Ertan Yıldız, beni Murat İlbak'la rüşvet anlaşması yapmakla suçluyor.
Şu kürsüde bizzat ben Sayın Savcı'dan suç duyurusu talep ettim, umursamadı.
Ertan gibi bir itirafçı olan Salih Subaşı, hem savcılık beyanında hem sizin huzurunuzda burada Ertan Yıldız'a 20 milyon lira rüşvet ilettiğini beyan etti.
Suç duyurusunda bulunulmadı.
Ya şoförü Bayram, adamla ilgili rüşvet anlattı.
Genel Müdür Ziya Gökmen anlattı.
Aziz İhsan Aktaş anlattı.
Bizi kuvvetli şüpheden tutuklu hâlde bırakıyorsunuz.
Kuvvetli şüphe söz konusu olunca Ertan'a işlemiyor.
Ertan hakkında suç duyurusu yapılmıyor.
E, bu da ayrımcılık değil mi?
Yani o zaman şu oluyor:
Amaç, suçu aydınlatmak ve suçluyu bulmak değil. Suçun kime isnat edildiğine göre durum değişiyor.
İddianamede belki de benzetmesi yapılan Ertan, kuşkusuz hukuk önünde benimle eşit değil Sayın Başkan.
Çok üstün, çok.
• Bakın, bu dosyada böyle ‘Duydum, duydum, duydum.’
Neymiş? Şu şirket Murat'ınmış, Nihat'ın firması Murat'ınmış, şu şirket Ekrem İmamoğlu'nunmuş!
Peki, Sayın Heyet, lütfen siz de buraya dikkat edin.
Yani hiç dikkatinizi çekti mi mesela? Ertan Yıldız'ın ifadesinde böyle bir şey yok.
Yakup Öner'de yok, Murat Abbas'ta yok, ne bileyim Adem Soytekin'de yok.
Hiç dikkatinizi çekti mi?
Onlar, her şeyi bire bin katıp anlatan adamlar, mesela hiç ‘Şu şirket Murat'ın, bu şirket İmamoğlu'nun.’ dememiş.
Çekmedi mi dikkatinizi?
Peki, kimler bunu söylüyor?
AK Parti döneminden beri İstanbul Belediyesinde çalışan itirafçılar, AK Parti belediyesi döneminden beri reklam ihalesi kazanan, etkinlik organizasyonu ihalesi kazanan tipler bunu söylüyor.
Neden biliyor musunuz Sayın Başkan?
• İkinci seçimi kazandık, ben Medya AŞ'ye gittim. Hemen getirdiler.
Böyle dosya mosya, bilmem ne... İsim lazım değil.
Orada bir şirket var.
Eski çalışan arkadaşlar dedi ki: ‘Bu şirket belediyenin Genel Sekreteri Hayri Bey'in şirketi.’
Dedim ki: ‘Şirket onun üzerine kayıtlı değil. Adam kendi şirketine ihale mi vermiştir?’
‘Ya öyle değil Murat Bey.’ dedi.
‘Bu şirketin sahibi şahıslar, Hayri Bey üniversitede hocayken onun hem talebesiymiş hem de sonra asistanı olmuşlar. O yüzden bu şirket Hayri Bey'inmiş.’
Ya pespaye bir iddia.
Gördüm, geçtim.
Kaç yıl? Bir kere bile ağzıma almadım. Hayatımda ilk kez anlatıyorum.
Ama aynı tipler bizi yaftalıyor.
Sayın Savcı her gelene ısrarla bunu soruyor.
Nihat da ben de burada parçalanıyoruz.
Böyle bir şey yok demek istiyoruz.
• Bizim yargılamamızda çok büyük bir sorun var. O da iddianamenin ta kendisi.
Hâşâ, bu iddianame ve içindekiler ayet-i kerime mi?
Bu iddianame, Anayasa'nın dokunulamaz ve değiştirilmesi teklif dahi edilemez ilk 4 maddesiyle aynı statüde mi?
• Sayın Başkan, geçen hafta huzurunuzda dinlenen tanık, Eylem 116 ile ilgili beyanında mal teslimiyle ilgili bilgisi ve görgüsü olmadığını belirttiği hâlde, savcılık ifadesindeki cümlesini beyan metnine kaydettirdiğiniz için söz isteyip izahta bulunmuştum, hatırlarsınız.
Hani beni anladığınızı düşünüyorum. Detaya girmeye gerek yok ama aklınız hep iddianamede kalıyor.
Diyebilirsiniz ki: ‘İddianameye dogmatik yaklaştığımıza sadece bu örnekle mi kanaat getirdin?’
Hayır Başkanım.
Anlatayım:
• Ekrem İmamoğlu'nun sorgusuna da tanıklık ettim ben burada.
Sorguda siz Sayın İmamoğlu'na, Yakup Öner'in 10 Temmuz tarihli savcılık beyanından bir soru sordunuz.
Hani Yakup'un 10 Temmuz beyanında ‘İçeride üçlü, dışarıda üçlü bir sistem.’ diye bir anlatımı vardı ya, o beyanı savcılık ifadesinden sordunuz Ekrem İmamoğlu'na.
Oysa ben aynı soruyu, Ekrem İmamoğlu'nun sorgusundan önce buraya gelen Yakup Öner'e şahsınızın, sizlerin huzurunda sordum. Beyanını okudum.
Dedim ki Yakup'a: ‘Bu okuduklarım da SEGBİS kayıtlarıdır, bakabilirsiniz. Burada sanki bir yolsuzluk mekanizması gibi anlatmışsın.’
Yakup Öner dedi ki: ‘Hayır, değil. Ben bunu anlattığım zaman onların kullandığı anlamda bir yapı değildi.’
Ben de ‘O zaman bir yolsuzluk mekanizması kastetmiyorsun.’ deyince Yakup:
‘Hayır, yönetim mekanizması kastediyorum. Normal hayatta kullandığımız sistem kelimesi manasında kullandım.’ dedi.
SEGBİS'te var.
Sizin gibi dikkatli, hafızası güçlü bir hâkim, kendi huzurunda bu diyaloğu dinlediği hâlde Ekrem İmamoğlu'na bu konuyu sorarken kaynak olarak Yakup'un savcılık beyanını kullandı.
Şimdi o cümleler okununca başka bir şey algılanıyor. O cümleleri beyan ettiği iddia edilen insan burada anlatınca o algı tamamen ortadan kalkıyor. Sıfırlanıyor.
Ama siz yine iddianamede yazanları sordunuz.
Sizin huzurunuzda tanık olduğunuz bir anlatım yerine, tanık olmadığınız başka bir anlatımı kaynak yaparsanız kusura bakmayın, özür dilerim, haddimi de aşmak istemem ama iddianamenin dokunulmazlığıyla ilgili şüphelerimi dile getirmekte haklı olurum değerli Başkanım.
• Dikkatimi çeken bir şey daha var.
Sanırım etkin pişmanlık kategorisinde 22 sanık var.
Bunların hepsini burada dinlediniz.
Hatta tutuksuz sanıklara bile sordunuz.
Hepsine ya sorguya başlarken ya da hemen sorgunun başlarında:
‘Savcılık beyanlarınızı kabul ediyor musunuz? Bu beyanları herhangi bir baskı altında mı verdiniz?’ diye sordunuz.
Onlar da beyanlarını kabul etti.
Sadece bir kişiye sormadınız. Kayıtlardan bakabilirsiniz: Etkin pişmanlıktan yararlanan Muhittin Palazoğlu'na.
Siz sormayınca adam burada, savcılıkta verdiği üç beyanla alakası olmayan bambaşka anlatımlar yapınca ben sordum.
Dedim ki: ‘22, 26 ve 28 Mart tarihlerindeki ifadelerin doğru mu? Sorularım ona göre şekillenecek.’
O da dedi ki: ‘Burada anlattıklarım geçerlidir.’
Yani de facto ifadelerini reddetti değerli Başkanım.
Eğer buradaki ifadesi geçerliyse, ki sizin huzurunuzda yapılanın geçerli olduğuna inanmak istiyorum, savcılıktaki üç beyan geçerli değilse şahıs etkin pişmanlık kategorisine nasıl dâhil olabilir?
• 30 Haziran'daki savunmamda ‘Bu iddianame farklı ellerde yazılmış. İnanmayan Eylem 53'e baksın.’ demiştim, haklı çıktım.
Adam Üsküdar'da ‘Benim bir malım yok, ne alaka?’ dedi.
Döndü, Tuzla'daki iskânla ilgili ne dedi Murat Ongun'la alakalı?
‘Ben zaten iskânı adam hapisteyken, 2025 Eylül'de aldım. Ben sadece randevu için yardım istedim.’ dedi.
Ya o zaman Deniz Dörtyol denen adamın iddiaları neden hâlâ var?
Bu ikisinin zaten beyanları var. Ortak, anlaşmalı bir beyan vermişler.
İkisi hapiste ceza almamak için, zorluk yaşamamak için, hapse girmemek için hikâye kurgulayıp anlatıyorlar.
Hani beş firmayla dosyacılık yapmış, 230 milyon elden para dağıtmış.
Nerede beş firma?
İkisini söyledi, bir tanesinin o tarihte ihalesi yok.”