Rookie numbers
BREAKING: The Nasdaq 100 closed down 6.4%, its worst day since the COVID crash on March 16, 2020.View quoted post on X
spdy
Verified account This account is verified. Learn more@spdy
CEO France & Head of investment products @Swissborg | esports @gamersassembly | Views are my own.
541 Following 1.3K Followers 19K Posts
Latest posts 5
Les banques et la fiabilité, une illustration.
Gentle poke @AuroreLalucq, on attends un petit commentaire.
Gentle poke @AuroreLalucq, on attends un petit commentaire.
🔴 ExclusifView quoted post on X
Fraude chez Crédit Mutuel Arkéa (@cmarkea) : comment un réseau a vidé les comptes de sa banque en ligne @Fortuneo
En croisant le témoignage de nouvelles sources avec ce que montrent les analyses onchain, on peut désormais reconstituer, étape après étape, le chemin qu’a suivi l’argent.
Les montants initialement évoqués (l'équivalent de 133 millions de dollars) pourraient être beaucoup plus importants.
----
👉 Étape 1 : la sortie des fonds de la banque
Selon mes informations, c'est plus exactement @Fortuneo (la banque en ligne du groupe) qui a été victime de l'attaque.
J'avais contacté hier le groupe Crédit Mutuel Arkea, et celui-ci n'avait ni confirmé, ni démenti.
Selon les premières constatations auprès de mes sources, les fraudeurs ont pu émettre des virements depuis Fortuneo en fixant eux-mêmes le nom du bénéficiaire.
Cela reviendrait en pratique à pouvoir envoyer des fonds à n’importe quel titulaire de compte dans le monde, sous le nom de leur choix.
Reste à savoir comment ils ont réussi à faire ça.
Une source, intégrée au milieu des hackers et qui suit de près cette affaire, avance deux hypothèses auprès de moi :
- La première serait une compromission des systèmes de paiement de la banque, restée invisible pendant plusieurs jours, un scénario qu’elle n’hésite pas à qualifier d’"apocalyptique" pour la cybersécurité bancaire.
- Mais elle penche plutôt pour une faille humaine en interne.
"Je pense que c’est un humain plutôt que de la cybersécurité", m’a-t-elle expliqué, en évoquant une variante de l’arnaque au président (consistant à usurper l’identité d’un dirigeant pour obtenir quelque chose d’un collaborateur) montée par un réseau francophone.
----
👉 Étape 2 : des comptes crypto ouverts avec de fausses identités
Pendant ce temps, des réseaux spécialisés ont ouvert des comptes sur des plateformes d’échange de cryptos (d'abord @Krakenfx) avec des identités falsifiées assez solides pour passer les procédures de vérification KYC.
"Des structures parfaitement rodées", selon une source.
Chaque virement depuis Fortuneo était ensuite envoyé au nom exact du titulaire du compte crypto ciblé.
De quoi franchir sans encombre les contrôles de concordance entre l’émetteur du virement et le propriétaire du compte.
Ce n’est pas un détail : on ne parlerait donc pas de comptes de la banque piratés sur ces plateformes, mais de comptes créés par les fraudeurs eux-mêmes puis alimentés par des virements frauduleux de Fortuneo.
Ce qui colle avec la position de Kraken, la plateforme ayant assuré que ses systèmes de sécurité n’avaient pas été compromis et qu’aucun compte client n’avait été pris en main par des tiers.
----
👉 Étape 3 : conversion en stablecoins et retraits
Une fois arrivé sur les plateformes, l’argent fiat était converti en stablecoins puis retiré vers des portefeuilles externes, le premier retrait partant de @OKX le 1er novembre à 12h25 UTC et le suivant de Kraken, 44 minutes plus tard.
Le cabinet d’analyse @Bitquery_io a tracé des retraits depuis des comptes chez Kraken, @Cryptocom et OKX
Ça a duré plusieurs jours.
L'enquêteur onchain @ZachXBT avançait d’abord un montant de plus de 106 millions de dollars, avant de relever son estimation au-delà de 133 millions en découvrant 27 millions de retraits supplémentaires, dont une partie effectuée après sa première alerte publique.
D’après ma source, Kraken aurait commencé à geler les fonds dans la nuit de lundi à mardi. Résultat, le réseau se serait rabattu sur d’autres plateformes.
----
👉 Étape 4 : le blanchiment onchain
La suite est allée très vite.
Dans la nuit du 1er au 2 novembre, 63 millions de dollars de stablecoins ont été échangés contre 27 553 ETH via UniswapX.
Les fonds ont ensuite été éparpillés.
Selon ZachXBT, l’auteur les a fait passer par des services d’échange instantané, en a converti une partie en Monero et s’est servi de passerelles entre plusieurs blockchains (il cite WellWallet et Kyrrex parmi les services ayant reçu des transferts, et Wagyu comme voie de conversion vers le Monero).
Or le Monero a justement été conçu pour rendre invisibles l’expéditeur et le destinataire d’une transaction, montant compris.
Autant dire que toute récupération devient extrêmement difficile désormais.
----
👉 Des montants peut-être bien supérieurs
Ces 133 millions ne couvrent que ce qui se voit sur blockchain.
Une source me parle de sommes nettement plus élevées, sorties par des réseaux de décaissement qui ne passent pas par la blockchain (pas de la crypto).
ZachXBT laisse toutefois entendre, lui aussi, que des pertes supplémentaires ont pu transiter par des transactions de gré à gré (OTC), non incluses dans ses estimations.
----
👉 Qui est derrière le réseau ?
ZachXBT a écarté la piste du groupe Lazarus et, plus largement, celle de la Corée du Nord, pourtant la première à laquelle on pense dès que des sommes pareilles s’évaporent onchain.
Le profil est ici différent.
Selon une source, il faudrait plutôt regarder du côté des réseaux franco-israéliens installés en Israël.
Ce sont eux qui ont industrialisé l’arnaque au président au cours des années 2010, au point d’en faire une spécialité bien identifiée des enquêteurs français, et leur savoir-faire colle assez bien avec ce qu’on observe à chaque étape du circuit.
L’usurpation d’identité, d’abord. Puis cette capacité à faire passer des ordres de virement pour parfaitement légitimes, qui est au cœur de leur méthode depuis le début.
Ce qui rejoint la variante de l’arnaque au président évoquée plus haut. Et les structures rodées capables d’ouvrir des comptes sous fausse identité chez Kraken ou ailleurs.
----
👉 Ce qui reste inexpliqué
Comment les attaquants ont-ils eu accès aux fonds ?
Quel est le montant total du préjudice ?
Les fonds appartenaient-ils à la banque (trésorerie, liquidités) ou aux clients ?
Pourquoi les seuils d'alerte de la banque n'ont pas été activés pendant ces 2 à 3 jours ?
L'incident est-il encore en cours ?
On l'ignore pour le moment, et le groupe Crédit Mutuel Arkéa n’a pas encore communiqué (je rajouterai leur déclaration ci-dessous lorsqu'elle arrivera).
Selon mes sources, l’opération avait été repérée depuis plusieurs jours dans les réseaux de blanchiment internationaux alors qu’au sein même du groupe bancaire, elle semblait passer complètement inaperçue pour la plupart des gens que j'ai pu contacter.
La question centrale reste entière : comment des virements de cette ampleur ont-ils pu sortir pendant plusieurs jours sans déclencher d’alerte ?
Cette affaire semble d'ores et déjà tristement historique pour l'industrie bancaire.
Madame Lalucq,
Ce qui s’est passé chez Binance est grave.
Personne dans le secteur ne le minimise.
Mais en tirer une conclusion sur « les cryptos et la fiabilité », c’est comme juger l’euro à chaque braquage de banque.
Regardons les faits d’hier soir.
Le vol a été visible en temps réel par n’importe qui, n’importe où. En quelques heures, environ 3 milliards de dollars ont été gelés on-chain.
La plateforme annonce couvrir ses clients et rouvrir les retraits sous deux jours.
Je ne connais pas beaucoup de systèmes où l’on peut suivre et bloquer près de la moitié d’un vol de cette taille en une nuit.
La finance traditionnelle n’a pas de leçon de fiabilité à donner.
Wirecard : 1,9 milliard d’euros qui n’ont jamais existé, pendant que la BaFin portait plainte contre les journalistes qui l’avaient révélé.
Danske Bank : environ 200 milliards d’euros de flux suspects via une seule succursale.
Credit Suisse : racheté en urgence en un week-end, avec garanties publiques.
Chypre en 2013 : les dépôts non garantis ponctionnés.
À aucun moment on n’a conclu que « la banque » était un concept peu fiable. On a identifié des défaillances d’acteurs, et on a corrigé les règles.
C’est exactement ce que l’Europe a fait avec MiCA. Vous avez participé à ce travail. Le cadre existe, il est exigeant, et il fonctionne.
Des dizaines d’entreprises européennes ont investi des années et des millions pour s’y conformer : supervision, ségrégation des actifs clients, fonds propres, résilience opérationnelle.
Quand la présidente de la commission ECON met tout le secteur dans le même sac en une phrase, elle dit aux épargnants qu’être régulé ou non ne change rien. Le message qu’ils en retiennent n’est pas « méfiez-vous de la crypto », c’est « peu importe où vous allez ».
Et ils iront là où vos règles ne s’appliquent pas.
L’Europe a aujourd’hui le cadre crypto le plus solide au monde. C’est un avantage que les États-Unis et l’Asie regardent de près. Il mérite d’être défendu par ceux qui l’ont construit, pas affaibli dès qu’un acteur tombe.
Ce qui s’est passé chez Binance est grave.
Personne dans le secteur ne le minimise.
Mais en tirer une conclusion sur « les cryptos et la fiabilité », c’est comme juger l’euro à chaque braquage de banque.
Regardons les faits d’hier soir.
Le vol a été visible en temps réel par n’importe qui, n’importe où. En quelques heures, environ 3 milliards de dollars ont été gelés on-chain.
La plateforme annonce couvrir ses clients et rouvrir les retraits sous deux jours.
Je ne connais pas beaucoup de systèmes où l’on peut suivre et bloquer près de la moitié d’un vol de cette taille en une nuit.
La finance traditionnelle n’a pas de leçon de fiabilité à donner.
Wirecard : 1,9 milliard d’euros qui n’ont jamais existé, pendant que la BaFin portait plainte contre les journalistes qui l’avaient révélé.
Danske Bank : environ 200 milliards d’euros de flux suspects via une seule succursale.
Credit Suisse : racheté en urgence en un week-end, avec garanties publiques.
Chypre en 2013 : les dépôts non garantis ponctionnés.
À aucun moment on n’a conclu que « la banque » était un concept peu fiable. On a identifié des défaillances d’acteurs, et on a corrigé les règles.
C’est exactement ce que l’Europe a fait avec MiCA. Vous avez participé à ce travail. Le cadre existe, il est exigeant, et il fonctionne.
Des dizaines d’entreprises européennes ont investi des années et des millions pour s’y conformer : supervision, ségrégation des actifs clients, fonds propres, résilience opérationnelle.
Quand la présidente de la commission ECON met tout le secteur dans le même sac en une phrase, elle dit aux épargnants qu’être régulé ou non ne change rien. Le message qu’ils en retiennent n’est pas « méfiez-vous de la crypto », c’est « peu importe où vous allez ».
Et ils iront là où vos règles ne s’appliquent pas.
L’Europe a aujourd’hui le cadre crypto le plus solide au monde. C’est un avantage que les États-Unis et l’Asie regardent de près. Il mérite d’être défendu par ceux qui l’ont construit, pas affaibli dès qu’un acteur tombe.
Les cryptos et la fiabilité, une illustration.View quoted post on X
We are trying a new format here.
$ETH will win.
$ETH will win.
Ethereum or Solana: which chain wins the next wave of users, apps and money? ⚔️
Tonight, Altcoin Arena opens with the true heavyweight battle.
@Cyrus_Fazel backs $SOL, and Aurélien (@spdy) defends $ETH.
Opening cases, three tough questions, a Layer 2 showdown.
Then YOU choose the winner in our X poll tomorrow.
Premiere tonight, 18:00 CEST 👉 youtu.be/n_WYH_r8wnU
@solana @ethereumView quoted post on X
