@MacLesggy
Pinned post
⚡️ Au cœur de la centrale nucléaire de Nogent
☢️ La centrale de Nogent-sur-Seine, la plus proche de Paris, produit près de 20 TWh par an, de quoi alimenter 3,5 millions de foyers.
🛡️ Un arrêt de plusieurs mois d’un réacteur a permis un accès exceptionnel au bâtiment nucléaire, zone normalement hermétique et ultra-sécurisée.
👷♂️ Journalistes et intervenants doivent enfiler des combinaisons intégrales, casques et dosimètres avant de pénétrer dans ce site sensible.
👨🔧 Près de 13 000 opérations de maintenance y sont menées pour renforcer la robustesse des équipements et le niveau de sûreté.
💪 Le site espère accueillir deux nouveaux réacteurs EPR2, un projet de 10 milliards d’euros et 10 000 emplois sur une décennie de chantier.
📅 La décision est attendue d’ici fin 2026, alors que Nogent concurrence d’autres sites grâce notamment à ses grands réservoirs d’eau.View quoted post on X
🔥🇫🇷 Quand l’absurdité des réglementations françaises freine l’innovation spatiale… Hélène Huby, fondatrice et PDG de The Exploration Company, dénonce les obstacles administratifs et environnementaux rencontrés pour développer leur moteur « vert »… à cause d’une grenouille ! 🐸View quoted post on X
Quand Octobre rose devient Octobre rouge : pourquoi tant de polémiques autour du cancer du sein ?View quoted post on X
Octobre rose vient de s’achever.
Un formidable élan de solidarité, des milliers d’initiatives pour soutenir les malades, sensibiliser au dépistage et financer la recherche.
Mais cette année, les polémiques ont pris une tournure résolument politique.
Sous couvert de dénoncer le « pinkwashing », certains ont voulu transformer Octobre rose en « Octobre rouge », faisant du cancer du sein un symbole de leur combat contre le capitalisme et le productivisme.
Jusqu’à suggérer que les mêmes industriels seraient responsables des cancers et profiteraient ensuite de leurs traitements !
Une accusation aux relents complotistes, qui ne repose sur aucune démonstration scientifique sérieuse.
Bien sûr, les dérives commerciales existent.
Bien sûr, les expositions environnementales et professionnelles doivent être étudiées et les risques établis combattus.
Mais le cancer du sein est une maladie multifactorielle.
Et désigner les pesticides comme responsables majeurs de son augmentation, en occultant les facteurs de risque démontrés et les données épidémiologiques qui invitent à la prudence, relève davantage du militantisme que de la science.
Les dernières données du consortium AGRICOH, portant sur des populations agricoles particulièrement concernées par ces expositions, ne permettent d’ailleurs pas de soutenir de telles affirmations catégoriques.
Et voilà qu’arrive novembre, avec Movember et ses moustaches !
Une mobilisation consacrée notamment aux cancers masculins, qui devrait susciter beaucoup moins de controverses.
Un paradoxe quand on sait que le dépistage du cancer de la prostate par PSA est scientifiquement plus controversé que celui du sein et que le rôle de certaines expositions professionnelles aux pesticides y est mieux documenté !
Pourquoi cette différence ?
Parce que les controverses ne dépendent manifestement pas uniquement des données scientifiques, mais aussi de la visibilité des campagnes et des mouvements politiques qui s’en emparent.
Le cancer est évidemment un sujet politique. Mais il ne devrait jamais devenir un prétexte pour tordre les faits au service d’une idéologie.
Pendant ce temps, on parle bien peu des progrès considérables réalisés : la mortalité standardisée par cancer du sein a diminué de plus de 30 % en trente ans.
Les cancers ne sont ni de droite ni de gauche.
Les preuves scientifiques non plus.
Que l’on porte un ruban rose ou une moustache, l’objectif devrait rester le même : mieux prévenir, mieux soigner et mieux accompagner les malades. Sans instrumentaliser leur maladie.
Article du jour via @lel_media réservé aux heureux abonnés !
View quoted post on X
